أرسطارخوس اقترح أن الأرض تدور حول الشمس في القرن الثالث قبل الميلاد. الأثينيون القدماء رفضوا الفكرة لأنها تعني أن النجوم ستتحرك في السماء أثناء دوران الأرض حول الشمس. أول قياس ناجح لتحرك النجوم هذا — ما يُسمى stellar parallax — حدث عام 1838. دورة تحقق استغرقت ألفي عام.
هذا المثال يفتتح به مايكل نيلسن، رائد الحاسوب الكمي ومؤلف الكتاب المرجعي في المجال، حديثه عن طبيعة التقدم العلمي الحقيقية مع دواركيش باتيل. نيلسن، الذي ألهم شخصيات مثل كريس أولاه وجريج بروكمان لدخول مجال التعلم العميق، يكشف أن فهمنا الشائع للمنهج العلمي مشوه تماماً.
المشكلة الأساسية أن التحقق التجريبي والتزييف ليسا بسيطين كما نتعلم. خذ تجربة مايكلسون-مورلي الشهيرة — القصة المعتادة تقول أن التجربة أثبتت عدم وجود الأثير عام 1887، مما خلق أزمة في الفيزياء حلها أينشتاين بالنسبية الخاصة. الواقع مختلف كلياً.
مايكلسن وزميله لم يحاولا إثبات عدم وجود الأثير، بل اختبار نظريات متنوعة عن طبيعته. كانت الفكرة أن الأرض تتحرك عبر “رياح أثيرية” تؤثر على سرعة الضوء اعتماداً على الاتجاه. عندما لم يجدا هذا التأثير، لم يعني ذلك نفي الأثير — بل فقط بعض النظريات عنه. مايكلسن نفسه استمر في الإيمان بالأثير واستمر في تجاربه للبحث عنه حتى وفاته عام 1929. في العشرينيات كان يجري تجارب على جبل ويلسون في كاليفورنيا، معتقداً أن الارتفاع العالي قد يكشف عن رياح الأثير.
أينشتاين لاحقاً صرح أنه لم يكن متأكداً حتى من معرفته بتجربة مايكلسن-مورلي وقت تطوير النسبية الخاصة. الأمر الأكثر إثارة أن هندريك لورنتز طور الرياضيات الأساسية للنسبية الخاصة — تحويلات لورنتز — قبل أينشتاين، لكن تفسيره كان مختلفاً. اعتبر لورنتز أن انكماش الطول وتمدد الزمان هما تأثيرات فيزيائية حقيقية للحركة عبر الأثير، بينما أينشتاين فهم أنهما خصائص أساسية للمكان والزمن نفسهما.
المثال الثاني الذي يقدمه نيلسن أكثر إثارة: لماذا استغرق الأمر حتى 1859 لدارون ليضع نظرية الانتقاء الطبيعي، رغم أن جوهرها واضح لأي مزارع منذ آلاف السنين؟ المزارعون يعرفون التهجين والانتقاء منذ فجر الزراعة — يختارون أفضل النباتات والحيوانات للتكاثر ويحصلون على صفات أفضل في الجيل التالي.
الإجابة تكمن في قفزة مفاهيمية دقيقة فاتت الجميع لقرون: الفرق بين الانتقاء الاصطناعي والطبيعي ليس مجرد فرق في الوكيل (الإنسان مقابل الطبيعة)، بل في طبيعة العملية نفسها. الانتقاء الاصطناعي يتطلب وكيلاً ذكياً يحدد هدفاً ويختار نحوه. الانتقاء الطبيعي يحدث تلقائياً دون هدف مسبق — الكائنات الأكثر نجاحاً في البقاء والتكاثر تنقل صفاتها، دون أن تكون “الطبيعة” تخطط لذلك.
هذه القفزة المفاهيمية — إدراك أن عملية بلا هدف يمكن أن تنتج تعقيداً هائلاً — هي التي جعلت نظرية دارون ثورية. ولهذا استغرق الأمر قروناً رغم وضوح الأدلة.
نيلسن يربط هذا بتحديات الذكاء الاصطناعي المعاصر. الشركات تحاول بناء أنظمة ذكاء اصطناعي قادرة على الاكتشاف العلمي، لكن هل يمكن لـ gradient descent أن يكتشف النسبية العامة مثلاً؟ نيلسن متشكك. أينشتاين لم يحل مجرد مشكلة رياضية — أعاد تصور مفاهيم أساسية مثل المكان والزمان والجاذبية. هذا النوع من إعادة التصور المفاهيمي قد يكون خارج قدرات النماذج الحالية التي تتدرب على أنماط في البيانات الموجودة.
إحدى أكثر أفكار الحوار استفزازاً تتعلق بالحضارات الفضائية. نيلسن يرفض الفكرة الشائعة بوجود “شجرة تقنية خطية” تتبعها كل حضارة ذكية. بدلاً من ذلك، يعتقد أن حضارات مختلفة ستطور تقنيات مختلفة جذرياً. فبدلاً من الكمبيوترات السليكونية، قد تطور حضارة أخرى حواسيب بيولوجية أو كمية بطرق لا نتخيلها. هذا له تأثيرات عميقة على إمكانية التجارة أو التعاون بين حضارات مستقبلية.
المثال الأخير الذي يناقشه الحوار يتعلق بـ ويليام برو في أوائل القرن التاسع عشر. برو لاحظ أن الأوزان الذرية للعناصر تبدو أرقاماً صحيحة تقريباً عندما تُقارن بالهيدروجين. اقترح أن كل العناصر مصنوعة من وحدات هيدروجين. المشكلة أن قياسات دقيقة أكثر أظهرت انحرافات صغيرة — الكلور مثلاً ليس 35.0 بالضبط بل 35.45. رفض المجتمع العلمي فكرة برو.
اتضح لاحقاً أن برو كان على حق جزئياً، لكن بطريقة لم يتخيلها أحد. العناصر لها نظائر مختلفة — ذرات بنفس العدد من البروتونات لكن أعداد مختلفة من النيوترونات. الكلور الطبيعي خليط من نظيرين: كلور-35 وكلور-37. المتوسط المرجح يعطي 35.45. كيف يمكن لبرو أن “يتحقق” من فكرته إذا لم تكن هناك طريقة لفصل النظائر كيميائياً في عصره؟
هذه الأمثلة تطرح تساؤلات عميقة للمطورين والباحثين العرب العاملين في الذكاء الاصطناعي. إذا كان التقدم العلمي الحقيقي يتطلب قفزات مفاهيمية عميقة وليس مجرد تحليل بيانات، وإذا كانت دورات التحقق تستغرق أحياناً قروناً، فكيف نبني أنظمة ذكاء اصطناعي قادرة على الاكتشاف الحقيقي؟
الحوار الكامل متاح على YouTube وApple Podcasts وSpotify، ويستحق الاستماع من أي شخص يفكر في مستقبل الاكتشاف العلمي في عصر الذكاء الاصطناعي.
