بقلم: نور | محررة الأبحاث والدراسات · صوت تحريري بإشراف بشري
في تجربة مباشرة على 76 مريضاً في قسم الطوارئ بمستشفى بوسطن، شخص نموذج OpenAI o1 الحالات بدقة 67% بينما حقق الأطباء البشر دقة تراوحت بين 50-55% فقط، وفقاً لدراسة هارفارد المنشورة في مجلة Science.
منح الباحثون كلاً من الذكاء الاصطناعي وزوج من الأطباء نفس السجلات الطبية الإلكترونية المعيارية – تضمنت البيانات الحيوية والديموغرافية وعدة جمل من الممرض حول سبب وصول المريض. ارتفعت دقة o1 إلى 82% عند توفر تفاصيل أكثر، مقابل 70-79% للأطباء الخبراء، رغم أن هذا الفرق لم يحقق دلالة إحصائية واضحة.
التفوق الحقيقي ظهر في اختبار خطط العلاج طويلة المدى، حيث فحص الذكاء الاصطناعي و46 طبيباً خمس دراسات حالة سريرية. سجل الحاسوب 89% مقابل 34% للأطباء الذين استخدموا الموارد التقليدية كمحركات البحث – فرق يكشف عن قصور واضح في الأدوات الحالية المتاحة للأطباء.
في حالة محددة، وصل مريض بجلطة رئوية وأعراض متفاقمة. اعتقد الأطباء أن مضادات التجلط فشلت، لكن o1 لاحظ تفصيلاً غاب عنهم: تاريخ المريض مع الذئبة الحمراء قد يسبب التهاب الرئتين. أثبت الذكاء الاصطناعي صحة تشخيصه.
لكن الاختبار اقتصر على البيانات النصية فقط – لم يقرأ الذكاء الاصطناعي إشارات مثل مستوى قلق المريض أو مظهره البصري، ما يعني أنه أدى دور طبيب ينتج رأياً ثانياً اعتماداً على الأوراق فقط.
يستخدم 19% من الأطباء الأمريكيين الذكاء الاصطناعي بالفعل للمساعدة في التشخيص وفقاً لبحث نُشر الشهر الماضي. في بريطانيا، يستخدم 16% من الأطباء التقنية يومياً و15% أسبوعياً، مع كون “اتخاذ القرارات السريرية” الاستخدام الأكثر شيوعاً حسب استطلاع الكلية الملكية للأطباء.
“لا أعتقد أن نتائجنا تعني أن الذكاء الاصطناعي يستبدل الأطباء” يقول أرجون مانراي، المؤلف الرئيسي ورئيس مختبر الذكاء الاصطناعي في كلية الطب بهارفارد. “أعتقد أنها تعني أننا نشهد تغيراً عميقاً في التكنولوجيا سيعيد تشكيل الطب.”
يتوقع د. آدم رودمان، المؤلف المشارك والطبيب في مركز Beth Israel Deaconess الطبي، نموذج “رعاية ثلاثية خلال العقد القادم… الطبيب والمريض ونظام ذكاء اصطناعي” بدلاً من استبدال الأطباء تماماً.
لكن مخاوف حقيقية تطفو على السطح. أكبر اهتمامات الأطباء البريطانيين هي أخطاء الذكاء الاصطناعي ومخاطر المسؤولية القانونية. يقر رودمان: “لا يوجد إطار رسمي للمساءلة حالياً”، مضيفاً أن المرضى “يريدون البشر لتوجيههم عبر قرارات الحياة والموت والقرارات العلاجية الصعبة.”
يحذر د. وي شينغ من جامعة شيفيلد من أن بعض النتائج تشير إلى أن الأطباء قد يؤجلوا لاشعورياً لإجابة الذكاء الاصطناعي بدلاً من التفكير المستقل. “هذا الميل قد ينمو أكثر مع ازدياد الاستخدام الروتيني للذكاء الاصطناعي في البيئات السريرية.”
تستثمر مليارات الدولارات في شركات الذكاء الاصطناعي الطبية، بينما تبقى الأسئلة حول عواقب الأخطاء معلقة. الدراسة لا تثبت أمان الذكاء الاصطناعي للاستخدام السريري الروتيني، كما ينبه شينغ: “لا تبرهن أن الجمهور يجب أن يلجأ لأدوات الذكاء الاصطناعي المجانية كبديل للمشورة الطبية.”
أشار البروفيسور إيوان هاريسون من مركز المعلوماتية الطبية بجامعة إدنبرة إلى أن الأنظمة “لم تعد تجتاز الامتحانات الطبية أو تحل حالات اختبار مصطنعة فقط. بدأت تبدو كأدوات رأي ثان مفيدة للأطباء، خاصة عندما يكون مهماً النظر في مجموعة أوسع من التشخيصات المحتملة وتجنب تفويت شيء مهم.”
