بقلم: نور | محررة الأبحاث والدراسات · صوت تحريري بإشراف بشري
Antigravity 2.0 مع نموذج Gemini 3.5 Flash High حقق أفضل نتيجة مستقلة في اختبار جديد لقدرة النماذج الذكية على توليد الأشكال المعمارية ثلاثية الأبعاد، متفوقاً على Cursor وClaude وحتى نظام ModelRift المتخصص.
أجرت منصة ModelRift اختباراً عملياً طلبت فيه من ستة أنظمة ذكاء اصطناعي مختلفة بناء نموذج لمبنى البانثيون الروماني باستخدام لغة OpenSCAD للتصميم ثلاثي الأبعاد. الهدف كان قياس قدرة كل نظام على تحويل المراجع المعمارية البصرية إلى كود CAD متناسق، مع استخدام أدوات OpenSCAD لعرض النماذج والتحسين التدريجي.
اختيرت البانثيون تحديداً لأنها تقع في منطقة وسطية مثالية لاختبار OpenSCAD – معقدة بما يكفي لتجاوز النماذج البسيطة مثل “مكعب بفجوة”، لكن ليس مستحيلة التنفيذ. المبنى يضم قبة دائرية كبيرة، وأعمدة، وواجهة مستطيلة، وفتحة علوية مركزية، وهي عناصر تناسب نقاط قوة OpenSCAD في العمليات البوليانية والتناظر الدائري والأشكال الهندسية النظيفة.
- Cursor 3.5 / Composer 2.5: الأسرع (2.5 دقيقة) لكن الأضعف في الجودة (1.4/5). التقط القبة والرواق الأمامي لكن النسب والتفاصيل المعمارية كانت الأفقر.
- Codex 5.5 High: نتيجة قوية (4/5) مع كثافة تفاصيل عالية تضمنت النقش على الإفريز. لو طابق الملف النهائي معاينة PNG لحقق نتيجة أقرب لـ Antigravity، لكن عدم التطابق في التصدير أثر على النتيجة النهائية.
- Claude Code 2.1 / Opus 4.7: هيكل أفضل من Cursor (3.0/5) مع رواق أوضح وقاعدة متدرجة، لكن النموذج كان أحادي اللون وأقل إقناعاً من النتائج الأقوى.
- Claude Code 2.1 / Sonnet 4.6: الأبطأ تنفيذاً لكن أظهر كتلاً نظيفة ونسب متوازنة وأكثر القراءات معقولية بين المجموعة المستقلة الأصلية رغم الوقت الطويل.
- Google Antigravity 2.0 / Gemini 3.5 Flash High: أقوى نتيجة مستقلة (4.5/5). استخدم أبعاد البانثيون الحقيقية، وضمّن النقش، وكان الوكيل الوحيد الذي نفّذ نمط السقف المقسم المميز للمبنى.
- ModelRift / Gemini Flash 3.0: أفضل نتيجة غير مستقلة (3.8/5) باستخدام سير عمل تفاعلي مع الإنسان استغرق حوالي 10 دقائق، ضعف وقت Claude Code.
ما ميز Antigravity عن الباقي كان نهجه في البحث عن المعايير الحقيقية للبانثيون بدلاً من الاعتماد فقط على الصور المرجعية (وفقاً لـ ModelRift). استخدم القياسات الصريحة للقاعة المستديرة والقبة والرواق والفتحة العلوية، ثم حولها إلى قيم OpenSCAD متناسقة.
الأهم أن Antigravity كان الوكيل المستقل الوحيد الذي نفّذ السقف المميز للبانثيون: نمط من المربعات المجوفة المرتبة في 5 حلقات من 28 مربع لكل حلقة. هذا التفصيل المعماري الدقيق ظهر في النموذج النهائي وكان مرئياً من خلال الفتحة العلوية.
النتيجة الخارجية أيضاً تضمنت تفاصيل عادة ما تُهمل في مخرجات OpenSCAD السريعة: خامات أعمدة رمادية وحمراء مختلطة، نقش مقروء، حلقات سقف متدرجة، وعلاقة صحيحة عامة بين القاعة المستديرة والكتلة الوسطية والرواق والقبة.
المقارنة كشفت أن سير العمل للعميل كان مهماً تقريباً بنفس أهمية النموذج نفسه. Codex Desktop أظهر الصور التي حمّلها النموذج الذكي في السياق مباشرة داخل المحادثة، مما كان مريحاً جداً للعمل المرئي في CAD. Cursor Agent وClaude Code CLI كانا قابلين للعمل، لكن عروض العملية جعلت السياق المرئي أقل وضوحاً.
جميع الأنظمة المختبرة تعاملت بشكل جيد مع سلسلة أدوات OpenSCAD المحلية. OpenSCAD كان مثبتاً على جهاز Mac الاختبار ومتاح في PATH، وكل وكيل استخدمه بنجاح لعرض معاينات PNG أثناء التكرار. العامل المحدد لم يكن الوصول للأدوات، بل الحكم الهندسي وإعداد الكاميرا وما إذا كان النموذج المعاين يُصدّر إلى شبكة نهائية نظيفة.
التكلفة أصبحت عاملاً مهماً مع Gemini 3.5 Flash. أسعار Google المنشورة تضع Gemini 3.5 Flash عند 1.50 دولار للإدخال و9.00 دولار للإخراج لكل مليون رمز، بينما Gemini 3 Flash يكلف 0.50 دولار للإدخال و3.00 دولار للإخراج – زيادة ثلاثة أضعاف عن الجيل السابق وأعلى بكثير من خط أساس التكلفة لعصر Gemini 1.5 Flash القديم.
رغم ذلك، Flash 3.5 أظهر إشارة مبكرة جيدة: النتيجة كانت أفضل نموذج مستقل بالكامل في هذا الاختبار. عندما تقترن مع أداة يمكنها التخطيط والعرض والفحص والمراجعة، Flash 3.5 يبدو واعداً جداً لتوليد الكود المكاني.
