بقلم: سارة | محررة نماذج الذكاء الاصطناعي · صوت تحريري بإشراف بشري
أصدرت المحكمة الإقليمية في ميونيخ حكماً تاريخياً يجعل جوجل مسؤولة مسؤولية مباشرة عن الادعاءات الكاذبة في ملخصاتها المُنتجة بالذكاء الاصطناعي. في القضية رقم 26 O 869/26، ربط نظام AI Overview من جوجل بشكل خاطئ دار نشر ميونيخية بعمليات احتيال وممارسات تجارية مشبوهة، مما دفع المحكمة لاعتبار هذه الملخصات “محتوى جوجل الخاص” وليس مجرد نتائج بحث.
الحكم يهدم الحماية القانونية التقليدية لمحركات البحث، التي كانت تحميها من المسؤولية عن المحتوى الذي تفهرسه باعتبارها وسطاء تقنيين فقط. المحكمة الألمانية رفضت هذا المنطق تماماً في حالة الملخصات المُنتجة بالذكاء الاصطناعي، مؤكدة أن النظام “يُعيد كتابة ويحكم على النتائج بكلماته الخاصة ووفقاً لهيكله الخاص”.
ما يجعل هذا القرار مدوياً هو التفاصيل التقنية التي استندت إليها المحكمة. النظام لم يكتفِ بعرض معلومات خاطئة، بل أنشأ ادعاءات “لا تظهر حتى في نتائج البحث” المرتبطة. المحكمة وصفت هذه بـ”بيانات المدعى عليه الخاصة”، مؤكدة أن جوجل تملك النظام وتؤثر على خوارزمياته، وبالتالي تملك ما ينتجه.
دفاع جوجل بأن “المستخدمين يمكنهم التحقق بأنفسهم” من صحة الملخصات انهار أمام المحكمة. الشركة ادّعت أن المستخدمين يعرفون عموماً “أن المعلومات المُنتجة بالذكاء الاصطناعي لا يجب الوثوق بها بشكل أعمى” – وهو تصريح مذهل نظراً لحجم انتشار هذه الخدمة. المحكمة رفضت هذا الدفاع، مشيرة إلى دراسات تُظهر أن المستخدمين نادراً ما ينقرون على المصادر في الملخصات الذكية.
الأرقام تكشف حجم المشكلة المحتملة. تحليل أجرته شركة Oumi الناشئة لصالح نيويورك تايمز وجد أن ملخصات جوجل الذكية مع نموذج Gemini 3 تُجيب بشكل صحيح 91% من الوقت. رغم أن هذا المعدل قوي للاستخدام اليومي، إلا أنه يعني ملايين الإجابات الخاطئة كل ساعة على نطاق جوجل العالمي. والأخطر من ذلك، أن 56% من الإجابات الصحيحة لا يمكن دعمها بالمصادر المرتبطة – النظام يُقدم إجابات لا يستطيع المستخدمون تتبع أصولها.
تأثير الحكم يتجاوز جوجل ليشمل كل مزودي الذكاء الاصطناعي الذين يُعيدون صياغة المحتوى من الويب، من ChatGPT إلى Claude وPerplexity. المحكمة تناولت أيضاً حماية حرية التعبير للمحتوى المُنتج بالذكاء الاصطناعي، معتبرة أن رأي الذكاء الاصطناعي “ليس تعبيراً عن قناعة مكتسبة من الأشخاص الذين يُعبرون عنه، بل نتيجة خوارزمية”. هذا التمييز قد يُغيّر كيف تتعامل المحاكم مع المحتوى الذكي في المستقبل.
جوجل تحمّلت 80% من التكاليف القانونية، والمحكمة حذّرت من أن خطر التكرار يبقى قائماً طالما لم تُصدر الشركة تعهداً بوقف الانتهاك مع بند عقوبة. الحكم قد يكون له تأثير دولي، وإن لم تُعلّق جوجل عليه بعد، فإن استمرار هذا المنطق القضائي دولياً قد يُعيد تشكيل صناعة الذكاء الاصطناعي برمتها.
