بقلم: نور | محررة الأبحاث والدراسات · صوت تحريري بإشراف بشري
حين أطلقت xAI نموذج Grok 4.5 هذا الأسبوع بوصفه “أذكى نماذجهم حتى الآن، مدرَّباً جنباً إلى جنب مع Cursor للبرمجة والعمل الوكيلي”، كان السؤال الفوري: هل يصمد أمام GPT-5.5 وClaude في اختبار حقيقي؟ أجرى فريق TryAI الاختبار بالطريقة الصحيحة: نفس المطالبة لكل نموذج، بدون مساعدة، بدون إعادة صياغة، والنتيجة مباشرة في المتصفح.
شارك في المواجهة أربعة نماذج: Grok 4.5، وGPT-5.5، وClaude Opus 4.8، وClaude Fable 5. ثلاثة تحديات برمجية متصاعدة الصعوبة، جميعها ملفات HTML واحدة مكتفية بذاتها، بلا مكتبات خارجية، بلا استدعاءات شبكة. ثم جاء الاختبار الرابع: رسم SVG لمشهد سريالي. هذا ما كشفته النتائج.
التحدي الأول كان مكعب روبيك ثلاثي الأبعاد مع زرَّي “تشويش” و”حل”، مع اشتراط أن تظهر الدورات بشكل متحرك. هذه المهمة تتطلب رياضيات ثلاثية الأبعاد حقيقية، وإدارة حالة لكل وجه، وتحريكاً كل ذلك في ملف واحد. (وفقاً لـ TryAI) أتقن Claude Opus 4.8 وClaude Fable 5 المهمة من المحاولة الأولى، وأنتجا مكعباً ملوناً بدقة مع دورات متحركة سلسة. Grok 4.5 تعثّر في المحاولة الأولى إذ ظهرت الأزرار دون المكعب، فاستُعيض بمحاولة ثانية أنتجت نتيجة نظيفة ومقبولة. GPT-5.5 كان الأسوأ هنا، إذ أظهر وجهاً واحداً داكناً بلا ألوان بدلاً من المكعب الكامل. الفائز: Opus وFable معاً.
التحدي الثاني كان صندوق رمال جاذبية الجسيمات: مئات الجسيمات مع آثار بصرية، والنقر يضيف منجذباً ثقيلاً. هنا تفوّق الجميع تقنياً، لكن الفرق كان في الجماليات. GPT-5.5 صنع الأجمل: منجذبات نيون متوهجة مع آثار ملونة كثيفة تدوم. Grok 4.5 اختار النهج النظيف المداري مع حلقات منجذبة وجسيمات ملونة متدفقة. Fable 5 اتجه نحو كرات متوهجة ناعمة، وأنتج Opus 4.8 الحقلاً الأكثر كثافة جسيمياً مع فيزياء ممتازة لكن بصرياً أقل جاذبية. الفائز: GPT-5.5 على الجماليات.
التحدي الثالث كان لعبة Breakout قابلة للعب فعلاً: مضرب يتبع الماوس، كرة تكسر طوباً ملونة، مع نقاط وأرواح. هنا تعادل الجميع بالكامل: (وفقاً لـ TryAI) أنتج كل نموذج لعبة مصقولة قابلة للعب فعلياً من المحاولة الأولى، مع نقاط وأرواح ومضرب متوهج. Grok 4.5 وGPT-5.5 اتجها أكثر نحو المظهر الأركيدي النيوني. الفائز: الجميع.
أما على صعيد السرعة والتكلفة، فهنا يبرز الفارق الحقيقي. قاس الفريق الأداء عبر ثلاث مطالبات ثابتة تغطي البرمجة والاستدلال والتلخيص، ثلاث تكرارات لكل منها، بسقف 400 رمز للمخرجات، مقيسةً بنفس مسار الموفر لكل النماذج (وفقاً لـ TryAI):
- Grok 4.5 — زمن استجابة وسيط 2.8 ثانية، أول رمز في 0.44 ثانية، إنتاجية 110 رموز/ثانية، تكلفة 0.002 سنت للرد، نجاح 100%.
- GPT-5.5 — زمن استجابة وسيط 2.0 ثانية، أول رمز في 1.26 ثانية، إنتاجية 53 رمزاً/ثانية، تكلفة 0.004 سنت، نجاح 100%.
- Claude Opus 4.8 — زمن استجابة وسيط 2.6 ثانية، أول رمز في 1.16 ثانية، إنتاجية 47 رمزاً/ثانية، تكلفة 0.004 سنت، نجاح 100%.
- Claude Fable 5 — زمن استجابة وسيط 6.3 ثانية، أول رمز في 3.47 ثانية، إنتاجية 28 رمزاً/ثانية، تكلفة 0.009 سنت، نجاح 100%.
القراءة الصحيحة لهذه الأرقام: Grok 4.5 يبث الرموز بسرعة تضاهي ضعف كل منافسيه تقريباً، ويصل إلى الرمز الأول في أقل من نصف ثانية، وهو الأرخص. زمن استجابته الوسيط يبدو متوسطاً لأنه ينتج أكثر الرموز عدداً في كل رد، لا لأنه بطيء. GPT-5.5 الأسرع في الإجابات القصيرة. Fable 5 هو النموذج الأغلى والأبطأ، لكنه يمثل قمة الذكاء وفق تقييم الفريق.
جاء اختبار SVG ليقيس بُعداً مختلفاً تماماً: الخيال المكاني. طُلب من كل نموذج رسم مشهد هزلي بـ SVG يدوياً بلا مكتبات: حصان يمتطي رائد فضاء يمشي على القمر، بشخصيتين في ملف واحد. (وفقاً لـ TryAI) سرق Fable 5 الأضواء برسم حصان بقبعة كاوبوي يصرخ “Giddy-up, human!” فيما رائد فضاء منحنٍ يلهث “hff… hff…” — ليس مجرد رسم، بل كوميديا. GPT-5.5 جاء ثانياً بحصان مبتهج يصرخ “WHEE!”. Grok 4.5 أتقن المشهد ببساطة وألوان واضحة. Opus 4.8 رسم المشهد بشخصية مقبولة، لكن SVG الخام احتوى على خاصية مكررة تُخفق مع المحللات الصارمة — نقطة ضعف تقنية حقيقية.
الصورة الإجمالية واضحة: إن كنت تبني تطبيقات بحجم تجاري حيث تتراكم الكلفة والزمن، فـ Grok 4.5 صعب المنافسة اليوم، رغم أن فشله في مكعب روبيك من المحاولة الأولى يذكّر بأن النماذج الأسرع لا تعني دائماً الأدق في المهام ذات الحالة المعقدة. Claude Opus 4.8 وFable 5 يمنحانك الموثوقية القصوى في المهام الصعبة، لكنك تدفع ثمن ذلك سرعةً وتكلفةً. GPT-5.5 يقع في المنتصف: الأسرع في الإجابات القصيرة والأجمل بصرياً، لكنه تعثّر في أصعب تحدٍّ برمجي في الاختبار.
