بقلم: سارة | محررة نماذج الذكاء الاصطناعي · صوت تحريري بإشراف بشري
بعد أن غرقت منصات التدوين في موجة المحتوى الآلي، قررت Substack أن تضع الأمر في يد القارئ مباشرةً: أداة مدمجة تكشف ما إذا كان ما تقرأه كتبه إنسان أم خوارزمية، وتعمل على المنشورات والتعليقات والردود على حدٍّ سواء.
الأداة الجديدة مدعومة من شركة Pangram المتخصصة في كشف النصوص الآلية، وتتيح لأي قارئ تحليل أي نص يتجاوز 100 كلمة عبر اختيار “Scan for AI text” من قائمة الثلاث نقاط في أعلى يمين المنشور. تصدر الأداة تقديراً لنسبة النص الذي يُرجَّح أن يكون مكتوباً بالذكاء الاصطناعي أو بمساعدته. الإطلاق يشمل حالياً النسخة الويب وتطبيق iOS، فيما يأتي إصدار Android “قريباً” وفقاً للمنصة.
المشكلة التي تعالجها Substack لها اسم صريح في رأي المؤسس والرئيس التنفيذي كريس بيست: Claudefishing. ليست المسألة في استخدام الذكاء الاصطناعي بحد ذاته، بل في الفجوة بين توقع القارئ والواقع؛ حين يستثمر شخص وقته وانتباهه في نص لا يوجد خلفه أي تفكير بشري. “المنصات التي تكافئ الزيف ستخلق سباقاً نحو القاع” — هذا هو التشخيص الصريح الذي يقدمه بيست.
إلى جانب أداة الكشف، يحق للكُتّاب الآن نشر بيان “How I make this” يشرحون فيه طريقة عملهم، ما يمنح القراء سياقاً قبل أن يقرأوا. كما يستطيع الكُتّاب فحص مسوداتهم بأنفسهم قبل النشر، مع إمكانية الإبلاغ عن نتائج غير دقيقة.
غير أن بيست يُقرّ بالحدود الواضحة للأداة: Pangram تكشف ما إذا استُخدم الذكاء الاصطناعي في صياغة النص، لكنها لا تقيس مدى العناية البشرية التي بُذلت في إنتاجه، ولا تميّز بين من استخدم الذكاء الاصطناعي كمصدر بحثي ومن أسند إليه الكتابة بالكامل. هذا تحفظ جوهري: أداة الكشف ليست حكماً على جودة المحتوى، بل مؤشر على الشفافية — والفارق بين الاثنين كبير.
الرهان الحقيقي هنا ليس تقنياً بل اقتصادي. حين يصعب التمييز بين نص آلي ونص بشري، يتراجع الوثوق بالتأليف كله — وهذا يضرب مباشرةً في صميم نموذج Substack القائم على اشتراكات المحتوى المدفوعة. من هذه الزاوية، أداة الكشف ليست رفاهية، بل ضرورة بقاء للمنصة قبل أن تكون خدمة للقراء.
