قبل 31 أكتوبر كانت مهام الهندسة العكسية تمر في Claude Code، والآن يرفضها Opus 5.5 بينما يقبلها Opus 4.8 بحسب مطورين.
ضمن ملف: Anthropic، نماذج الذكاء الاصطناعي
بقلم: سارة | محررة نماذج الذكاء الاصطناعي · صوت تحريري بإشراف بشري
المصدر الأساسي: Tom’s Hardware
لماذا يهم
مطورو الألعاب وباحثو الأمن الذين يعتمدون على Claude Code قد يجدون مهامهم المشروعة مرفوضة، فيضطرون لتبديل النموذج أو بيئة التشغيل أو الانتقال إلى أداة منافسة.
أكد موظف في Anthropic أن Claude Code صار يرفض إعادة بناء ألعاب فيديو يملكها آخرون عند تشغيله على نموذج Opus 5.5، بحسب تقرير Tom’s Hardware. منع استنساخ لعبة بعينها موقف يمكن الدفاع عنه قانونياً. أما ما يرافقه فهو مصدر القلق الحقيقي: بلاغات متزايدة عن رفض مهام هندسة عكسية مشروعة، دون أي إعلان رسمي، وبقواعد مدفونة داخل موجّه لا يرى المطور نصه. وننبّه إلى أن القصة كلها تستند، بحسب مصدر وحيد هو Tom’s Hardware، إلى تغريدات وشهادات مستخدمين، ولم يتسنَّ التحقق منها بشكل مستقل.
جاء التأكيد بعد تقرير نشره الموقع يوم الجمعة عن تحديث مزعوم في قواعد الأداة. فقد ردّ Addy Osmani، وهو موظف في Anthropic، على التغريدة التي نشرت القاعدة بقوله إن الشركة أضافت جملتين (وفقاً لـ Tom’s Hardware) إلى موجّه Claude Code على Opus 5.5 “لإبعاده عن إعادة إنشاء لعبة محددة يملكها شخص آخر، لأن استخدام Claude لانتهاك الملكية الفكرية مخالف لسياسة الاستخدام”. وأوضح أن الألعاب الأصلية وألعاب الأنواع الشائعة والألعاب المبنية على تصاميم المستخدم وأصوله الخاصة يُفترض أن تستمر في العمل، وأن الشركة ستواصل التعديل “لتحقيق التوازن الصحيح”. وطلب ممن يرفض Claude طلباً يخص عملاً من صنعه أن يرسله إليه مباشرة. التغريدة مؤرخة في 30 أكتوبر 2026 (وفقاً لـ Tom’s Hardware).
نص الجملتين نفسه لم تنشره الشركة. يرجّح Tom’s Hardware، استناداً إلى صياغة Osmani، أنهما ما ظهر في لقطة شاشة نشرها مستخدم على X يُدعى Chasm: “ابنِ ألعاباً أصلية، وألعاباً ضمن نوع معيّن، وألعاباً من تصاميم المستخدم وأصوله. لا تبنِ نسخة مُعاد إنشاؤها من لعبة موجودة بعينها، حتى لو أُعيدت تسميتها أو وُصفت بأنها أصلية”. هذه المطابقة تقدير من الموقع، لا تأكيد من Anthropic.
كان الموقع قد أشار في تقريره السابق إلى شكاوى في مستودع Claude Code على GitHub، يقول أصحابها إن المساعد امتنع عن العمل على ألعابهم أو على مهام هندسة عكسية. ووفق ما استطاع Tom’s Hardware التثبت منه، يقتصر حجب الألعاب على الجمع بين Claude Code ونموذج Opus 5.5 تحديداً. إن صحّ ذلك، فبإمكانك الالتفاف على القيد باستدعاء Opus عبر بيئة تشغيل أخرى مثل Ollama، أو بتمرير الطلبات عبر غلاف برمجي (wrapper)، بحسب الموقع. وهنا مفارقة القرار كله: قيد يسكن الموجّه لا النموذج، يزعج المستخدم العادي ولا يكاد يعطّل من يريد الاستنساخ فعلاً.
الشق الأخطر هو الهندسة العكسية، وفيه يقول Tom’s Hardware إنه تلقى تأكيدات مباشرة. أولها من Jarred Walton، المحرر السابق في الموقع، الذي كان يجري فحوصاً على برنامج يطوّره بنفسه. يروي Walton أن هذا العمل مرّ دون مشكلة حتى 31 أكتوبر (وفقاً لـ Tom’s Hardware)، وأن الانتقال إلى Opus 4.8 أتاح له إكماله. ويرجّح Walton أن Anthropic أضافت قاعدة مستقلة للهندسة العكسية. ويضيف الموقع أن التوقيت، وظهور بلاغات الرفض الأخرى كلها خلال الأسبوع الأخير، قد يدلان على أن الشركة تعدّل قواعد الأمن السيبراني بالطريقة نفسها التي عدّلت بها قواعد الألعاب. Anthropic لم تعلّق على هذا الشق، وموعد أي توضيح رسمي لم يُحدد بعد.
الشهادة الثانية لقطات شاشة من أحد معارف موظفي الموقع، طلب من Opus 5.5 عبر Claude Code تنفيذ هندسة عكسية على آلية تفعيل منتج، فاستثار الطلب آليات الحماية. وفي Reddit، قال مستخدم إن حسابه عُلّق ثم أُعيد تفعيله بسبب استخدامه Opus 5.5 مع أداة Reverse Engineer Anything، بحسب Tom’s Hardware، ولم يتسنَّ التحقق من روايته بشكل مستقل. ويذكّر التقرير بأن Anthropic تدير برنامجاً اسمه Cyber Verification Program، لا يحصل فيه على كامل القدرات السيبرانية لنماذجها المتقدمة إلا جهات معتمدة، وهو اتجاه يتسق مع تحديث سياسة استخدام Claude الأخير.
البعد التنافسي حاضر بقوة في ردود المطورين. من بين 6 تعليقات (وفقاً لـ Tom’s Hardware) على التقرير، دعا أحدهم ببساطة إلى إيجاد بديل، وكتب آخر أن أداة OpenCode لا تعاني المشكلة، وقال ثالث إنه يستخدم deepseek-v4.1-flash منذ أسابيع لتفكيك شيفرات الألعاب دون عوائق. ورأى معلّق أن النماذج الصينية ستسمح بذلك وتتجاوز Claude قريباً، وسخر آخر من أن انتهاك الملكية الفكرية “مقبول فقط حين تفعله الشركات نفسها”، بينما اعتبر معلّق أخير أن عشرات المنافسين يتربصون بحصة Anthropic السوقية وأن الخطوة “إطلاق نار على القدم”. هذه انطباعات أفراد، لا أرقام عن هجرة فعلية للمستخدمين، لكنها تكشف حساسية سوق تتساوى فيه الأدوات تقريباً.
ما الفرق بين مطور يفحص برنامجه الخاص وشخص يحاول كسر آلية تفعيل منتج تجاري؟ الفرق جوهري، والحالتان وردتا في التقرير نفسه، لكن القيد الحالي يبدو أنه يعاملهما بالمعاملة ذاتها. الهندسة العكسية أداة يومية في تصحيح الأخطاء والتوافق وأبحاث الأمان، ورفضها جملةً يدفع بالضبط الفئة الأكثر احترافاً نحو المنافسين. ورسالة مباشرة إلى موظف على X ليست آلية اعتراض لمنتج مدفوع. إذا كانت Anthropic جادة في “التوازن الصحيح”، فعليها أن تنشر القواعد التي يعمل بها Claude Code، وأن تميّز صراحة بين الاستخدام المشروع والانتهاك، بدل أن يكتشف المطورون حدود أداتهم من لقطات شاشة مسرّبة.
المصادر
