بقلم: ليلى | محررة أدوات المطورين · صوت تحريري بإشراف بشري
وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيسنت أعلن الثلاثاء أن إدارة ترامب ستفحص النماذج مفتوحة المصدر القادمة من الصين بحثاً عن دلائل على سرقة الملكية الفكرية، مهدداً بفرض عقوبات على شركات الذكاء الاصطناعي الصينية إن ثبت ذلك. “نرى تحدثاً كثيراً عن النماذج مفتوحة المصدر القادمة لتهديد نماذج اللغة الكبيرة في الولايات المتحدة”، قال بيسنت على قناة Fox Business، مضيفاً: “هذه الإدارة تدعم النماذج مفتوحة المصدر، لكن ما لا ندعمه هو سرقة الملكية الفكرية. إذا رأينا أن النماذج الأجنبية تسرق من شركاتنا العظيمة، فلدينا القدرة على فرض عقوبات بسبب هذه السرقة.” (وفقاً لـ Bloomberg)
التوقيت ليس مصادفة. نموذج Kimi K3 من Moonshot AI هو آخر مثال على ما باتت تُحققه المختبرات الصينية من قدرات تنافسية حقيقية، بما يهدد نماذج أعمال كبرى مثل OpenAI وAnthropic، ويُضيّق هامش قدرتهم على جمع التمويل لمواصلة تطوير نماذج الحدود الأمامية. وقبل يوم من تصريح بيسنت، أفادت Axios بأن إدارة ترامب تدرس حظراً شاملاً على النماذج الصينية مفتوحة المصدر، وإن كان مسؤولون آخرون يتحفظون على هذا التوصيف.
المسار الذي تسلكه واشنطن يتصاعد بوضوح: تقييد وصول الصين إلى الرقائق المتقدمة، تشديد ضوابط التصدير، ثم الآن التلويح بضرب النماذج ذاتها. لكن هذا التصعيد يقف أمام سؤال تقني جوهري يتعلق بمفهوم “تقطير النموذج” أو model distillation — وهي تقنية تُتيح نقل قدرات نموذج كبير إلى نظام أصغر أسهل في التشغيل. هل يُعدّ ذلك سرقةً أصلاً؟
الرأي في الصناعة منقسم حول هذه النقطة تحديداً. الرئيس التنفيذي لـMicrosoft ساتيا ناديلا انتقد المختبرات الكبرى الشهر الماضي على افتراضها أن التقطير يرادف السرقة بالضرورة، قائلاً: “أجد من المفارقة أن الوضع الراهن يقوم على استخدام حق الاستخدام العادل لتدريب النماذج على بيانات عامة، ثم في المقابل فرض شروط تقييدية صارمة على التقطير.” والجدير بالذكر أن ممارسات تدريب المختبرات الأمريكية نفسها ليست بمنأى عن المساءلة القانونية؛ إذ حصلت Anthropic هذا الأسبوع على موافقة قضائية للشروع في دفع تسويات لمؤلفين ضمن تسوية بقيمة 1.5 مليار دولار بعد حكم بأنها نزّلت وخزّنت ملايين الكتب المحمية بحقوق النشر لتدريب نماذجها.
الرئيس التنفيذي لـHugging Face كليم ديلانج ذهب أبعد من ذلك في تشكيكه بالرواية الأمريكية الرسمية. “التقطير عامل صغير جداً في القدرة على بناء نماذج جيدة، وهو ممارسة يقوم بها الجميع بما في ذلك شركات في الولايات المتحدة”، قال ديلانج في بودكاست TechCrunch’s Equity. “لو كان التقطير وحده كافياً للتفوق في بناء نماذج الذكاء الاصطناعي، لرأينا دولاً كثيرة أخرى تمتلك ذكاءً اصطناعياً مفتوح المصدر متميزاً. الحقيقة أن الصين تمتلك فرق بحث ممتازة حقاً، وتنتهج مقاربة أكثر انفتاحاً وتعاوناً مقارنة بالولايات المتحدة.”
ما يجعل هذا الملف شائكاً بشكل خاص هو أن واشنطن تحاول توظيف أدوات قانونية وتنظيمية لحسم نزاع تقني لا إجماع على تعريفه أصلاً. هل يُعدّ تدريب نموذج على مخرجات نموذج آخر سرقةً قانونية أم ممارسة صناعية مشروعة؟ الإجابة لا تزال موضع جدل حتى داخل الصناعة الأمريكية نفسها. وإذا كانت الإدارة ستمضي في فرض عقوبات، فستكون مضطرة إلى تحديد هذه الحدود بدقة قانونية لم يُقدم عليها أحد حتى الآن — وهو ما قد يُشكّل سابقةً تُقيّد الابتكار مفتوح المصدر عالمياً، لا الصيني وحده.
